자유 무역 기업 시스템

무료 기업.

'무료 기업'이란 무엇입니까?

자유 기업 또는 자유 시장은 주어진 경제 영역에서 모든 자발적 사업 활동의 요약 또는 집적을 나타냅니다. 또는 자유 기업은 상업 활동이 주로 정치적 수단이 아닌 사적 수단을 통해 규제되는 이데올로기 적 또는 법적 조직 체계를 의미 할 수있다.

'자유 기업'을 속이기

서방 정치에서 자유 기업은 자유 방임주의 자본주의와 철학적 자유주의와 관련되어있다. 그러나 자유 기업은 자본주의와 구별된다. 자본주의는 희소 한 자원이 생산되고 분배 될 수있는 방법을 가리킨다. 자유 기업이란 상업적 상호 작용에 관한 일련의 법적 규칙을 의미합니다.

법률로 무료 기업.

자유 기업 체제에 대한 최초의 지적인 부름은 기원전 4 세기 또는 5 세기에 중국에 있었을 수도있다. Laozi 또는 Lao-tzu는 정부가 개인을 간섭함으로써 성장과 행복을 저해한다고 주장했다.

무료 엔터프라이즈 시스템과 유사한 법률 코드는 훨씬 늦게까지 일반적이지 않았습니다. 현대 자유 시장의 본거지는 16 세기와 18 세기 사이의 영국이었습니다. 이것은 현대 자본주의의 최초의 산업 혁명과 탄생과 일치하거나 아마도 기여했을 것입니다. 한때, 영국 법률 코드는 국제 무역 장벽, 관세, 대부분의 비즈니스 진입 장벽, 사설 비즈니스 계약의 제한 등이 전혀 없었습니다.

미국은 또한 18 세기와 19 세기에 크게 자유 시장 법의 접근법을 사용했다. 그러나 근대에는 미국과 영국이 혼합 경제로 분류되는 것이 더 낫습니다. 싱가포르, 홍콩, 스위스와 같은 국가는 자유 기업과 더 잘 호환됩니다.

경제적으로 자유로운 기업.

중앙 계획이 없다면 자유 기업의 법률 시스템은 자발적 사회주의 또는 심지어 농경 사회가 형성 될 수도 있지만 자본주의를 생산하는 경향이있다. 자본주의 경제 체제에서 소비자와 생산자는 생산할 제품과 서비스를 개별적으로 결정한다. 일부 민사 법원과 마찬가지로 계약은 자발적으로 체결되며 사적으로 시행 될 수도 있습니다. 시장 가격은 경쟁 입찰에 의해 결정됩니다.

자유 기업 경제의 또 다른 정의는 그러한 시스템을 "자발적 질서"라고 부른 노벨 경제학자 프리드리히 하이에크 (Friedrich Hayek)가 제안했다. 하이에크 (Hayek)의 지적은 자유 기업이 계획되지 않았거나 규제되지 않았다는 것이 었습니다. 오히려 계획과 규제는 관료가 아닌 무수히 많은 전문가들 사이의 분산 된 지식의 조정에서 비롯됩니다.

자본주의 체제와 자유 시장 시스템의 차이점은 무엇인가?

자본주의 체제와 자유 시장 체제는 공급과 수요가 재화와 서비스의 가격과 생산의 주요 요인 인 경제적 환경이다. 두 경제 체제가 수요와 공급의 법칙에 기반을두고 있지만이 시스템은 다릅니다.

자본주의는 생산 요소의 소유권을 기반으로 한 경제 체제이다. 자본주의의 몇 가지 주요 특징은 기업과 소유주 간의 경쟁, 개인 소유와 이윤 창출 동기입니다. 상품과 서비스의 생산과 가격 책정은 자유 시장 또는 수요와 공급에 의해 결정됩니다.

자유 시장 시스템은 수요와 공급에만 기반을 둔 경제 시스템이며 정부 규제가 거의 없거나 전혀 없습니다. 자유 시장 시스템에서는 구매자와 판매자가 자발적으로 재화 나 서비스의 가격에 동의 할 때만 자유롭게 거래합니다. 예를 들어 판매자가 5 달러에 장난감을 판매하고 구매자가 해당 장난감을 3 달러에 사고 싶어한다고 가정합니다. 구매자와 판매자가 가격에 동의하면 트랜잭션이 발생합니다.

다음은 2017 년 현재 가장 경제적으로 자유로운 국가에 대한 개요입니다.

자본주의는 자본과 생산 요소의 부와 소유권 창출에 중점을두고있는 반면, 자유 시장 체제는 부나 상품 및 서비스의 교환에 초점을 맞추고있다. 자유 시장 체제는 공급과 수요에 전적으로 의존하고 외부 세력의 개입없이 경제에서 자유 경쟁을 유도합니다. 반면에 자본주의 체제의 사적 소유주는 시장을 독점 할 수 있고 자유 경쟁을 막을 수있다.

자유 기업 경제 체제를 설명하십시오.

노동 조합은 중산층을 강화하여 경제 회복을 도모합니다.

그림 포스트 / Valueline / 게티 이미지.

관련 기사.

1 찬성 & amp; 자유 기업 2의 단점 장점 설명 & amp; 자유 시장 경제의 단점 3 자유 기업에서 소비자의 역할 4 자유 기업 대. 명령 경제.

자유 기업 경제 체제는 자본주의 경제 정책의 핵심 요소이다. 정부가 경제 거래를 부당하게 간섭하지 않을 것을 요구한다. 실제로 자본주의 경제는 완전히 자유로운 기업이 아니며, 얼마나 바람직한가에 관한 수세기 동안 정치적 논쟁이 발생했다.

대부분의 경제 시스템은 정부가 경제 거래에 개입 할 수있는 가능성이 항상 존재합니다. 자유 기업 모델은 거래가 일반적으로 정부에 의해 방해 받아서는 안된다고 말합니다. 구체적으로 말하면, 소유권의 소유와 자유로운 기업 모델 하에서는 생산 수단을 만드는 자유가 보장됩니다.

의미.

그러한 노동을 창출하는 사람들에게 노동의 결실을 보장하는 경제 시스템은 일반적으로 노동 생산성이 노동 생산자에게 발생하지 않는 경제 시스템보다 더 생산적이고 더 많은 부를 창출하는 것으로 나타났다. "Free Enterprise : 댈러스 연방 준비 은행 (The Federal Dallas Bank of Dallas)이 발표 한 '협력의 경제 (Economic of Cooperation)' 자본주의 경제에 가입하지 않은 국가를 포함하여 많은 국가들이 자유 경제 원칙을 채택하여 가능한 빨리 경제를 성장 시켰습니다.

많은 종류의 무료 엔터프라이즈 모델이 전세계에 존재합니다. 싱가포르와 미국은 경제적 인 경쟁자보다 정부의 간섭이 적은 가장 자유로운 경제 중 하나로 종종 인용됩니다. 그러나 둘 다 다양한 영역에 걸쳐 비즈니스를 규제 할 수있는 권리를 보유합니다. 이에 비해 유럽의 자유 기업 모델은 훨씬 엄격한 규정을 맺어 정부가 사적 거래를 방해 할 수있는 더 큰 권리를 얻는다. 이 두 모델은 모두 자유 기업과 자본가라고 불릴 수 있지만 실용적인 측면에서는 매우 다르게 운영됩니다.

고려 사항.

자유 기업 시스템은 200 년 전에 Adam Smith의 "Wealth of Nations"원칙에 기반하여 강점을 얻었습니다. 그의 이론은 경험에 의해 뒷받침되었으므로 스미스의 "보이지 않는 손의 시장"이론보다는 정부의 결정권에 따르는 경제가 자유 시장 모델 인 "자유 기업"보다 훨씬 느린 속도로 성장하는 경향이있다. 그러나 2010 년 멕시코 만의 유류 유출 사건 이후 논의 된 바와 같이, 자유 기업의 이름에 대한 규제가 부정적 영향을 줄 수는 있습니다.

오해.

자유주의 정치 철학은 유일한 진정한 자유 기업 경제는 규제에 의해 전적으로 자유로운 경제라고 주장한다. 그러나이 아이디어를 대규모로 구현 한 적이 없습니다. "자유 기업"이라는 용어의 일반적 사용에서 미국과 유럽은 규제가 부과 되더라도 무료 기업 체제를 향유합니다.

참고 문헌 (3)

저자에 관하여.

Ellis Davidson은 1993 년부터 자영업 인터넷 및 기술 컨설턴트, 기업가 및 저자로 활동하고 있습니다. 최근 대학 졸업자의 자영업에 관한 책을 저술했으며 Macworld & # 34; 및 TidBITS 기술 뉴스 레터. 그는 경기 침체기에 자영업 옵션에 관한 책을 완성하려고합니다. Davidson은 펜실베니아 대학 (University of Pennsylvania)에서 미국 문명 학사 학위를 받았습니다.

사진 크레딧.

그림 포스트 / Valueline / 게티 이미지.

더 많은 기사.

시장 경제 시스템의 특징.

세 가지 유형의 엔터프라이즈 시스템.

생산의 4 가지 요소에 대한 경제적 정의.

자유 무역의 혜택 : 정책 입안자를위한 지침.

주요 테이크 아웃.

자유 무역은 진정한 공정 거래의 유일한 유형입니다. 소비자에게 생활 수준을 향상시킬 수있는 최상의 선택과 기회를 제공하기 때문입니다.

자유 무역은 상품과 서비스와 함께 무역의 흐름이 새로운 아이디어를 유통시키기 때문에 혁신을 촉진합니다.

자유 무역은 법치주의를지지함으로써 부패의 기회를 감소시킬 수 있습니다.

섹션 1 / 0을 선택하십시오.

닫은 상태로 토글합니다.

국제 무역은 미국 번영이 달려있는 틀입니다. 자유 무역 정책은 끊임없는 혁신을 창출하고보다 나은 제품, 일자리 창출, 새로운 시장, 저축 및 투자 증가로 이어지는 오늘날의 개방 시장에서 경쟁 수준을 만들어 왔습니다. 자유 무역은 더 많은 재화와 서비스가 미국 소비자들에게 저렴한 가격에 도달 할 수있게함으로써 실질적으로 생활 수준을 향상시킵니다.

더욱이 자유 무역의 혜택은 미국 가정을 훨씬 넘어선 다. 자유 무역은 자유의 가치를 퍼 뜨리고 법치를 강화하며 가난한 나라의 경제 발전을 도모하는 데 도움이됩니다. 무역 관련 쟁점에 관한 전국적인 논의는 종종 이러한 중요한 이익을 무시합니다.

공개 시장의 긍정적 인 효과는 지난 10 년 동안 미국 경제의 화려한 성장에 분명히 드러납니다. 1990 년 이래로 미국 경제는 23 퍼센트 이상 성장하여 미국의 국내 총생산 (GDP)에 2.1 조 달러 이상을 추가하고 평균 미국 소비자의 부를 5,500 달러 이상 올렸다. 경제는 1993 년 북미 자유 무역 협정 (NAFTA) 체결과 무역 분쟁 해결을위한 포럼으로 1995 년 세계 무역기구 (WTO) 설립에 따른 무역 확대에 잘 대응했다. 예 :

1990 년 이래 실제 재화와 서비스 수입은 115 % 증가했다. 풀 타임 직업의 수는 1991 년 이래로 13.4 퍼센트 증가했다. 정규직을 찾을 수 없어 파트 타임으로 일하는 노동력의 비율은 3 퍼센트 미만이다. 2000 년 7 월 현재 실업률은 거의 1 년 동안 4 %에서 30 %로 가장 낮은 비율로 1 / 10 포인트 이내로 올랐다. [3] 1998 년과 1999 년 사이에만 총 고용이 2 백만 증가했다. [4]

확실히 많은 정책 입안자들은 의회가 1930 년 관세법 (Smoot-Hawley Act)을 통과했을 때보 다 자유 무역의 혜택을 인정합니다. 이러한 보호 무역 세력에 의해 황폐화되면서 제 2 차 세계 대전 이후 연속적인 미국 행정부가 자유 무역을지지하게되었다. 모든 사람들의 번영을 위해 자유롭게 거래 한 평화로운 나라들로 구성된 세계에 대한 그들의 거대한 비전은 미국의 대외 정책을 생생하게 보여 주었고 모든 지역에서 시장 개방을 촉진하기위한 활력있는 노력을했습니다.

미국이 무역에 중점을두고있는 이점을 지속적으로 공유하는 국가가 점점 늘어나고 있습니다. 카네기 멜론 대학 (Carnegie Mellon University)의 경제 고문위원회 (Council of Economic Advisers) 및 정치 경제학 교수로 활동했던 Allan H. Meltzer (Allan H. Meltzer)가 의장을 맡은 국제 금융 감독 자문위원회 (International Financial Institution Advisory Commission)

의회, 연속적인 행정부 및 미국 대중은 이러한 업적을 자랑스럽게 생각합니다. 미국은 평화와 안정을 유지하고 민주주의와 법치를 장려하며 무역 장벽을 줄이고 초국적 금융 시스템을 구축하는 데있어 선두 주자입니다. 미국인들과 그들의 동맹국들은 기꺼이 이러한 업적을 가능하게하는 인력과 돈을 제공했습니다. 이 혜택은 선진국과 개발 도상국 시민들이 널리 공유하고 있습니다. 역동적 인 미국 경제는 세계 다른 국가들과 함께 이익을 얻었습니다. 무역 확산의 성장은 널리 이익을 얻습니다. 미국의 1 인당 소비는 3 배 증가했다. 다른 국가들과 마찬가지로, 교육 수준 향상, 보건 서비스 향상, 수명 연장, 효과적인 환경 프로그램 및 기타 경제적 이익을 수반하거나 따르는 사회적 혜택. [5]

이러한 성과에도 불구하고 세계에서 가장 개방 된 시장 중 하나 인 미국은 의류 및 섬유 산업과 농업 부문의 관세 및 쿼터와 같은 무역 장벽을 계속 적용 해 소비자와 소비자의 상품 비용을 증가시키고있다. 그들의 빈약 한 소득을 위해이 무역에 의존하는 개발 도상국의 사람들에게 해를 끼치십시오. 이러한 측면에서 2000 년 5 월 18 일 제정 된 무역 및 개발 법 (P. L. 106-200)은 이러한 장벽을 낮춤으로써 올바른 방향으로 나아갔습니다.

의회와 대통령은 무역 장벽의 일방적 인 감소, 지역 및 양자 무역 협정의 단조 및 국제 사회에서의 일하는 것과 같은 가능한 수단으로 미국 국민에게 무역의 혜택을 분명히하고 국제 무역을 확대 할 수있는 모든 기회를 가져야한다. WTO와 같은 무역 포럼. 궁극적으로 이러한 각 단계에서 파생 된 직접적이고 실질적인 혜택은 열심히 일하는 미국 가정과 전 세계의 빈곤 한 사람들 모두에게 도움이 될 것입니다.

자유 무역의 혜택.

자유 무역의 이점은 많은 것이며 외국 경쟁이 미국 경제에 미칠 수있는 위험보다 훨씬 큽니다. 이러한 이점은 네 가지 주요 범주로 분류됩니다.

혜택 1 : 자유 무역은 혁신과 경쟁을 촉진합니다.

미국에 사는 사람들은 모두 자신의 옷을 모두 꿰매고, 자신의 음식을 모두 키우며, 집을 짓거나, 자신의 주에서 만들어진 제품만을 사십시오. 너무 많은 비용이 들고 너무 많은 시간을 들여야합니다. 특히 미국인들이 공개 시장에서 그러한 상품을 비교적 쉽게 구입할 수 있기 때문에. 동일한 실용성과 비용의 원칙이 국제 규모에 적용됩니다. 그러한 생산을 전문으로하는 다른 사람이나보다 쉽게 ​​또는 적은 비용으로 제품을 구입하는 것이 경제적으로 합당합니다.

실제로 다양한 상품과 서비스에 대한 접근이 무역의 목적입니다. 수입품은 희생이 아니며 수출의 이익을 위해 필요한 악이다. 하나는 제품과 서비스를 대가로 얻을 수 있도록 수출합니다. 이 논리는 개인적 차원에서도 분명합니다. 사람은 필수품을 구입할 수있는 방법과 사치품을 구입할 수있는 방법을 사용합니다. 작업을 정당화하기 위해 구매하지 않습니다.

자유 무역은 진정한 공정 거래의 유일한 유형입니다. 소비자에게 생활 수준을 향상시킬 수있는 최상의 선택과 기회를 제공하기 때문입니다. 경쟁을 촉진하고 회사로 하여금 더 나은 제품을 혁신 및 개발하고 더 많은 제품과 서비스를 출시하여 시장 점유율을 유지하거나 높이기 위해 가격을 낮게 유지합니다.

자유 무역은 또한 혁신을 촉진합니다. 미국 시장은 특히 지난 10 년 동안 경쟁이 계속해서 혁신을 이끌어 내고 있음을 보여주었습니다. 예를 들어 가장 저렴한 비용으로 최신 개인용 컴퓨터를 만들기위한 치열한 경쟁에서 볼 수 있습니다. 전자 상거래의 성장으로 제품 및 서비스의 무제한 선택과 제품의 가격이 낮아졌습니다. 이제 컴퓨터는 연례 인터넷 제공 업체 서비스 계약에 서명하기 위해 무료로 제공됩니다. [6]

사실 미국의 가장 큰 장점은 지속적으로 확장되는 지식 기반을 혁신하고 구축 할 수있는 능력에 있습니다. The Economist에 따르면 미국에는 세계 곳곳에서 비교할 수없는 수천 명의 기업가, 벤처 자본가, 엔지니어 등 혁신적인 복합체가 있습니다. " 이 자원은 세계 시장에서 미국의 경쟁 우위를 강화하고 가정에서의 번영을 증대시키는 끊임없이 증가하는 신제품 및 서비스를 제공합니다.

이 경쟁 우위는 주로 미국의 공개 시장 관행에서 비롯됩니다. 자유 무역은 상품과 서비스와 함께 무역의 흐름이 새로운 아이디어를 유통시키기 때문에 혁신을 촉진합니다. 기업들은 해외 파트너와 경쟁해야하기 때문에 미국 기업은 글로벌 시장에서 일어나는 모든 실패와 실패를 기록 할 수 있습니다. 자유 경쟁 시장에있는 회사들이 고객을 유지하거나 자신의 틈새 시장을 창출하기 위해 혁신을 주도해야하기 때문에 소비자들은 혜택을 누릴 수 있습니다.

대조적으로, 외국 경쟁을 제한하기 위해 고안된 보호주의 정책은 소비자에게 엄청난 비용을 요구한다. 이것은 아마도 쇠고기 수입 제한 및 바나나에 대한 보호주의 체제 유지와 같은 정책을 통해 회원국의 농업 산업을 외국 경쟁으로부터 보호하는 유럽 연합 (EU)이 가장 잘 보여줄 수 있습니다.

1999 년 6 월 상원위원회에서 농업, 영양 및 임업에 대한 유럽 공동 농업 정책 (CAP) 개혁의 필요성에 대해 증언 한 미국 무역 대표부의 Charlene Barshefsky는이를 관찰했다.

무역 왜곡 보조금 600 억 달러와 세계 농업 수출 보조금의 85 퍼센트를 포함하는 유럽 CAP는 모든 부문에서 세계 교역의 가장 큰 왜곡 중 하나입니다. 개혁은 모두의 관심사입니다. 높은 관세와 보조금의 결합은 유럽 소비자들이 식품에 대한 세계 시장보다 훨씬 높은 가격을 지불하게한다. 특히 수출 보조금은 다른 국가, 특히 개발 도상국의 농부들에게 엄청난 부담을 안겨주고있다. [8]

이러한 정책의 최종 결과는 유럽 전역의 소비자들이 더 많은 상품을 더 공정한 가격으로 접할 수 없게하는 것이 었습니다.

Barshefsky 대사는 클린턴 행정부가 보호주의 정책의 부정적인 영향을 인정했지만, 보호주의는 땅콩과 설탕과 같은 제품에 대한 연방 보조금에 의해 영속되는 미국의 농업 부문에서 번성하고있다.

미국 농부들이 생존을 위해 보조금을 필요로한다는 공통적 인 오해는 미국 농부 스스로가 축적 해 온 증거에 위배된다. 그 증거는 그들의 효율성과 노력에 대한 찬사이다. 선천적 인 재능을 이용하여 미국인이 잘 발전했다는 사실을 혁신함으로써 농민들은 지난 수년간 생산성을 크게 증가 시켰습니다. 사실 1948 년과 1996 년 사이에 미국의 농업 노동 생산성은 8 배 이상 증가했으며 농업 생산은 노동, 토지 및 기계를 포함한 총 투입 사용이 줄어들 었음에도 불구하고 두 배로 증가했습니다. [8]

경쟁과 경쟁을 제한하는 쿼터제와 관세와 같은 경쟁에 대한 역효과를 제거하는 것은 좋은 경제 정책과 좋은 공공 정책입니다.

혜택 2 : 자유 무역은 경제 성장을 가져옵니다.

미국 기업을위한 기회를 촉진함으로써 자유 무역은 판매, 이익 마진 및 시장 점유율을 증대시킴으로써 위험을 보상합니다. 기업은 운영 확대, 새로운 시장 진출 및 더 나은 유급 직업 창출을 통해 이익을 창출 할 수 있습니다. 바스프프 스키 (Barshefsky) 미국 무역 대표부 대변인에 따르면 미국의 수출은 미국에서 1,200 만개가 넘는 일자리를 지원하고 무역 관련 일자리는 비 무역 관련 일자리보다 평균 13 ~ 16 % 높은 임금을 받는다. [10]

자유 무역에 반대하는 사람들은 외국 경쟁에 대한 보호 무역주의 장벽을 제거하려는 노력이 미국, 특히 제조업 부문에서 블루 칼라 일자리를 잃을 것을 우려하고있다. 그들은 특히 북미 자유 무역 협정이 이러한 일을 위협한다고 믿는다. 그러나 차트 1 (5 페이지)에서 볼 수 있듯이 사실은 이러한 두려움을 믿습니다.

미국에서 취업의 본질은 실제로 제조업에서 더 많은 서비스 지향적이고 첨단 기술직으로 진화하고 있습니다. 그러나 미국의 NAFTA 파트너, 캐나다 및 멕시코와 자유롭게 거래하는 것이 제조 작업의 총 손실을 가져 오지 않았 음을 보여줍니다. 대신, 1994 년 이후 :

1400 만 명의 새로운 미국 일자리가보고되었습니다. 미국의 실업률은 6 %에서 3.9 %로 떨어졌습니다 (2000 년 4 월 기준). 미국의 제조직은 1994 년 1830 만 명, 1999 년 1840 만 명으로 꾸준히 증가하여 전체 미국 노동력의 14 %를 차지합니다. [11]

NAFTA는 미국에서 공장 일자리를 잃지 않았을뿐 아니라 제조 노동자에 대한 실질 임금 손실을 가져 오지 않았습니다. 제조 부문의 평균 실질 임금은 1994 년의 시간당 $ 8.03에서 1999 년의 시간당 8.26 달러로 증가했다 (일정한 인플레이션 조정 달러로). [12]

또한 미국의 의류 및 섬유 산업이 감소함에 따라 단 하나의 직업을 구하는 것은 매년 납세자에게 10 만 달러 이상의 비용이 소요되는 것으로 추산됩니다. [13]이 분야의 노동력은 1989 년 이래로 약 30 % 감소했으며, 전체 비농업 고용의 1 %에 불과하다. 이 산업의 평균 임금보다 섬유가 20 % 적고 의류가 33 % 적다는 점을 감안할 때 자연스러운 결과이다. [14] 더 낮은 지불 일은 더 넓은 시장에있는 더 나은 지불 일로 이동하기 때문에 한계가있다. 사실 지난 10 년 동안 1900 만개의 직업이 더 많이 생겨났습니다. [15] 미국인들이 일자리를 찾을 수있는 기회가 많다는 것을 보여줍니다.

NAFTA가 발효 된 이래로 캐나다와 멕시코와의 총 미국 무역은 1993 년의 2990 억 달러에서 1999 년의 5,500 억 달러 이상으로 86 % 이상 증가했다. 미국 수출은 1999 년에 2 천 5 백억 달러를 돌파하여 전반적으로 25 % GDP 및 모든 전세계 무역의 15 % 이상을 차지합니다. [삼]

미국 경제의 성장은 재화와 서비스에 대한 수요와 보수 수준이 집에서보다 훨씬 높은 미국 시장에 접근 할 수있는 빈곤 국가의 사람들에게도 도움이됩니다. 이 수준에서 거래를하면 초기 사업체가 자본을 확보하고 생산을 촉진하며 새로운 산업의 발전을 도모 할 수 있습니다. 빈곤 한 사람들은 더 나은 임금을 받고, 더 많은 물건을 구입하고, 생활 수준을 향상시킬 수있는 기회를 얻습니다.

다른 말로하면, 이는 수년간의 외국 원조에도 불구하고 빈곤에 시달린 미국인과 국민들의 윈 - 윈 시나리오 다. [17] 낭비 나 사기의 대상이되는 비효율적 인 지원 프로그램에 의존하지 않고 가난한 나라들이 자본을 교역 할 수 있다는 장점은 민간 부문에서 더 빨리 보상을 받는다는 것이다. 외국인 투자는 국내 산업이 현지 근로자를 위해 더 나은 고용 기회를 개발하고 제공 할 수 있도록합니다. 이러한 역 동성은 개발 도상국의 자유 무역이 가져다주는 가장 중요한 이익 중 하나 인 외국인 직접 투자를 증가시킵니다. [18]

이점 3 : 자유 무역은 민주적 가치를 보급합니다.

자유 무역은 법의 지배를지지합니다. 국제 무역에 종사하는 회사는 계약 조건 및 국제 합의 된 규범 및 법률을 준수해야합니다. 예를 들어 세계 무역기구는 회원국들이 무역 협정을 존중하고 모든 무역 분쟁에서 WTO의 중재 기관의 결정을 준수하도록 강요한다.

자유 무역은 법치주의를지지함으로써 부패의 기회를 감소시킬 수 있습니다. 계약이 집행되지 않는 국가에서는 비즈니스 관계가 실패하고 외국인 투자자가 도망 가고 자본이 사라집니다. 그것은 공식적인 부패가 널리 퍼진 국가들에서 특히 경제 발전을 저해하는 하향 나선이다. 아틀라스 경제 연구 재단의 알레한드로 차프 옌 (Alejandro Chafuen) 대통령은 "법의 지배가 엄격한 제한된 정부 체제 하에서 만 진정한 경제적 자유가 가능하다. 그것을 즐겨라. " [19]

세관 당국이 모든 체크 포인트에서 리베이트를 기대하는 국가에서도 무역이 빠르게 위축 될 수 있습니다. 서부 아프리카 기업 네트워크 (Western African Enterprise Network) 사무 총장 Mabousso Thiam은 1999 년 경제 협력 개발기구 (OECD)에서 증언 한 바에 따라 서부 아프리카에서 관세 당국은화물을 운반하는 트럭을 매 백 야드만큼 자주 막아 다른 뇌물을 수거 할 수있다. ) 회의 부패. [20] 그러한 임의의 체크 포인트는 나라들이 세관 공무원에게 살 수있는 임금을 지불 할 수 없을 때 생겨나 고 정직하게 남아 있지만 가족에게 먹이를 주거나 다른 사람들이 종종하는 것처럼 불법적 인 뇌물을 먹을만큼 충분한 돈을 집에 가지고 오지 못하게한다. 코피 아난 유엔 사무 총장은 "

부패는 정부의 모든 권한에 부과됩니다. 그래서 원하는 모든 것에 허가를 받아야합니다. 당신에게 허가를주는 사람은 뇌물을 원합니다. 약속을 정할 사람이 뇌물을 원합니다. 등등. [21]

법의 지배에 의해 강화 된 자유 무역은 경제 성장을 촉진하고 더 나은 임금을받는 일자리를 늘리고 궁극적으로 번영의 수준을 높이면서 부패에 대한 그러한 인센티브를 제거합니다.

그러나 자유 무역은 단순히 물리적 재화 나 서비스를 사람들에게 전가시킵니다. 또한 아이디어와 가치를 전달합니다. 18 세기 경제학자 아담 스미스 (Adam Smith)가 말했듯이, 위대한 사회가 상품과 아이디어를 실어 나르는 실천에 동참 할 수있는 자신감을 갖고 나타날 때마다 자유의 문화가 번창 할 수 있습니다. 자유의 문화는 경제적 번영의 초석이 될 수 있습니다.

이점 4 : 자유 무역은 경제적 자유를 촉진합니다.

전술 한 논의에서 알 수 있듯이, 자유롭게 거래 할 수있는 능력은 기회, 선택 및 생활 수준을 향상시킵니다. 오늘날 자유 경제 국가들은 일반적으로 국제 무역과 투자에 개방 된 경제 발전의 자본주의 모델을 채택했다. 이 국가에는 영국과 홍콩, 싱가포르, 뉴질랜드, 미국, 호주 및 캐나다 등 많은 이전 식민지와 통치자가 포함됩니다.

다양한 유럽의 유산으로부터 혜택을 보는 칠레는 마찬가지로 자본주의 자유 시장 모델에 기반한 경제 정책이 그 지역에서도 좋은 결과를 가져온다는 것을 보여줍니다.

월스트리트 저널 (The Wall Street Journal)에 매년 발표 된 경제 자유 지수 (Economic Freedom Index)에 실린 161 개국에 대한 헤리티지의 분석에 따르면 자유 무역 정책이 개발을 촉진하고 경제 자유 수준을 높일 수 있음을 나타냅니다. 매일 자유 국가의 장터에서 개인은 선택을하고 자신의 삶을 직접 통제합니다. 경제 성장이 진행됨에 따라 세계 은행 경제학자 인 데이비드 달러 (David Dollar)와 아트 크레이 (Aart Kraay)는 가난한 사람들이 부유층만큼 이익을 얻을 수 있다고 말했다. 경제적 자유와 보장 된 재산권, 공정하고 독립적 인 사법부, 자본의 자유로운 흐름, 낮은 세금에 대한 공정한 시스템을 기반으로 한 견고한 기반 시설을 통해 가난한 국가는 무역 및 초대에 친숙한 환경을 조성 할 수있다. 외국인 투자자.

중국과 대만의 경험을 생각해보십시오. 1960 년에 중화 인민 공화국의 실질 소득은 대만에서 중국의 소득과 밀접하게 일치했습니다. 그러나 1960 년대 후반 타이베이 정부는 개인 재산을 보장하고 재산권을 보호하고 계약을 시행하고 은행 및 금융 시스템을 개혁하고 세금을 안정화하고 공공 토지를 개인에게 배포하는 법적 제도를 확립하기위한 광범위한 개혁을 실시하기로 결정했다. 시장이 번성하도록하십시오. 대만에 대한 결과는 놀라운 경제 성장 기록이었습니다. (차트 2 참조)

경제 자유 지수 (2000 Index of Economic Freedom)는 대만을 세계에서 11 번째 자유 경제로 분류합니다. 경제적 자유로 인해 민주주의 제도가 부상했다. 50 년 전 집권당 (국민당, KMT)이 타이베이에 정부를 설립 한 이래 처음으로 대만에서 권력의 민주적 인 전환이 일어났다. 이전에 불법 야당 인 첸수이엔 후보가 2000 년 5 월 20 일에 대통령직.

이러한 성공에도 불구하고 중국과의 통상적 인 통상 관계에 반대하는 사람들은 무역 및 경제 자유화가 중국 본토에 민주주의를 가져 오거나 인권 기록을 개선시키지 않을 것이라고 주장한다. 이 비평가들은 민주주의가 단순히 본토에 너무 이질적이라고 주장한다. 아시아의 권위주의 정권이 "아시아 적 가치"에 대해 반어를 외면하는 주장이다. 대만의 정치 경제적 자유의 발전은 그러한 주장을 반박하며 중국에서 더 많은 정치적 경제적 자유가 발전 할 수있는 잠재력을 지적합니다. 그러한 결과는 미국의 가장 큰 관심사에있다. 지역 안정을 높이고 중국의 번영을 도모하며 중국의 막대한 시장을 미국인들에게 개방 할 것이기 때문이다.

1999 년 11 월 클린턴 행정부가 서명 한 중국과의 미국 무역 협정은 올바른 방향으로 나아가는 단계 다. 전례없는 수준으로 미국 수출 및 외국인 직접 투자에 중국 시장을 개방하는 데 도움이 될 것입니다. 경제적 자유는 중국에 투자하려는 미국 기업과 중국인들 모두에게 무역 확대의 가장 큰 이점입니다. 이러한 경제적 자유의 토대는 중국 국민이 외부 세계에 접근 할 수있을뿐만 아니라 중국 정부에 법의 지배에 대한 국제적인 공감대를 갖도록 강요 할 것이다. 역사적으로 중국에서 거래를 시도 할 때 문제가되는 것으로 판명 된 재산권과 명예 계약과 같은 문제는 더 큰 영향을 받게됩니다.

외국인 투자자에게 중요한 시장 안정성을 창출하기 위해서는 재산권 권리와 자유 시장 정책의 근간을 세우는 것이 필수적입니다. 한 지도자에서 다음 지도자로 흐르지 않고 흐르지 않는 확고한 법치주의 국가에서는 외국인 투자자들이 기업을 개발 도상국에 들여 오는 데있어 자신감을 갖고 위험을 무릅 쓰고 있습니다. 예를 들어, 대만과 홍콩이 지난 수십 년 동안 번성했던 이유 중 하나입니다. [24]

대만의 성공은 중국이 시장을 개방하면 경제적, 정치적 자유가 실질적으로 발전 할 수 있음을 보여줍니다. 미 하원 의원은 2000 년 5 월 24 일 중국과의 상시 통상 교역 관계 (PNTR)를 승인함으로써보다 자유로운 경제적 교환을 통해 미국의 지원을 빌려 투표함으로써 경제 자유에 대한 자신감을 나타 냈습니다. 미국 상원 의원은 9 월에이 문제에 대해 투표 할 때 경제 자유를지지 할 동일한 기회를 가질 것이다.

부유 한 나라에서 열매 맺은 경제적 자유의 개념이 식량 공급과 물과 전기 사용에 대한 관심이 절망적 인 가난한 국가들에게 어떻게 적용될 수 있는지 궁금해하는 것이 합리적입니다. 가정용 컴퓨터를 사용하여 매일 인터넷을 통해 서핑하는 번영하는 첨단 기술 국가와 대부분의 어린이가 거주하는 부르 키나 파소 (Burkina Faso)와 같은 저소득 국가의 사과와 오렌지의 비교에서 어떻게 결론을 이끌어 낼 수 있습니까? 약간의 생존 수준의 농업.

Indian economist Barun Mitra explains it succinctly: "Traders in the marketplace are like voters in a democracy. If [the] free flow of ideas is essential to sustain political freedom and a democratic polity, then free trade is critical to sustain economic freedom and an efficient marketplace. Liberty, after all, is indivisible." [25] Countries that suffer under overregulation, corruption, and the lack of the rule of law benefit by removing barriers to trade and allowing their citizens to participate directly in the global marketplace.

Often, countries in Asia and the West can be widely disparate in the cultural and political realms, with economic repression and economic freedom existing in both regions. Nonetheless, a basic structure upon which to build economic freedom can be found in countries as different as Bahrain (an Arab monarchy), Singapore (an authoritarian city-state), the United States (a constitutional democracy), and Switzerland (a federal system of cantons encompassing at least four different cultures).

As a whole, sub-Saharan Africa remains the most economically unfree and poorest area in the world; but as the Index analysis shows, its poverty is not the result of insufficient levels of foreign aid: On a per capita basis, many sub-Saharan African countries receive the world's highest levels of economic assistance. [26] Rather, the main causes of poverty in sub-Saharan Africa are the lack of economic freedom embodied in self-imposed policies, and systemic and rampant corruption.

In fact, corruption is a cancer on the most legitimate efforts to promote economic development in many of these countries. While this is hardly a problem unique to Africa or developing nations, it is all the more damaging to them. The outlook for this region is not hopeless, however: Mauritius, which received the highest Index ranking in the region, has had some success in adopting free-market practices. Compared with other countries in its region, it merits relatively favorable scores in black market activity and regulation.

The Index findings for sub-Saharan Africa cast doubt on the assertion that huge transfers of wealth from industrialized nations to the less developed world will result in economic growth. The people of Zimbabwe and Congo, to name just two examples, are not poor because people in the West do not share enough of their wealth with them. They are poor because their governments pursue destructive economic policies that depress free enterprise or allow corrupt practices to derail the rule of law. Only when their ruling regimes increase economic freedom and unleash the power of the free market can these people embark on the road to prosperity. Anything short of free trade policies will continue to be both economically unwise and inhumane.

The United States can promote economic freedom in these countries through more effective means than economic assistance. As noted above, the United States imposes tariffs that add to the cost of selling products in the U. S. and makes imported goods less competitive with domestic products. Although America's average tariff rate of 2 percent is low by global standards, [27]the United States does not apply its tariff rate evenly on products that it purchases from its trading partners. Instead, it applies the tariffs according to the types of goods that reach America's shores.

Regrettably, the goods that face the highest U. S. tariffs are precisely those produced by the poorest countries, such as agricultural goods, textiles, and apparel. The high level of tariffs combined with the impact of quotas is prohibitive for countries struggling to create a presence in the global marketplace and lift their people out of decades of poverty.

This disparity in tariff rates exists primarily because poor countries tend to export more of the types of commodities that are subject to high U. S. tariffs. Low-income countries develop industries that meet the basic needs of their people and for which they have a comparative advantage. The textile and apparel industries and agriculture are key economic activities because they satisfy domestic needs and do not require sophisticated machinery or large amounts of capital to turn a profit. 그들이 무엇을 요구하는지, 그리고이 국가들이 가지고있는 것은 큰 노동력입니다.

Consider Nepal and Bangladesh, in which textile and apparel products make up 85 percent and 77 percent of total exports, respectively. [28]These countries, with per capita GDPs of less than $300 each, face significant obstacles in trying to sell their products in the U. S. market. The average U. S. tariff rates on their products are 13.2 percent and 13.6 percent, respectively--more than six times the U. S. average.

The impact of these tariffs depends on their size and the responsiveness of U. S. consumers to the price changes on the products. In the case of some textile and apparel[29]and agricultural imports, consumers are highly sensitive to price changes and will buy a domestic product rather than an imported one should the latter become too expensive. For example, for every 1 percent increase in the tariff rate for imported knitted fabrics, consumption of domestic knitted fabrics increases by over 2.9 percent. [30]Thus, even a small increase in the tariff rate will discourage the purchase, and ultimately the production, of these imports, restricting primarily the access of developing countries to America's large market.

Ironically, any benefits that the tariffs may produce for the U. S. economy are miniscule compared with the total cost Americans pay for this protection. Economists at the Institute for International Economics estimate that consumers would save $70 billion if the United States eliminated all tariffs and quantitative restrictions on imports--or about $750 per American household. [31]Approximately 35 percent of these gains--or $24.4 billion--would accrue from liberalizing the apparel and textile sector. This is the purpose of the Agreement on Textiles and Clothing, which requires that all quotas on textile imports must be eliminated by 2005.

In the end, tariffs the United States applies to protect a sector that is naturally in decline will impose a significant cost on American consumers and the people of the low-income countries who make the products and lack other job opportunities. When a factory shuts down in Bangladesh or Nepal (in part because of the impact of prohibitive U. S. tariffs on its products), the unemployed have no safety net and few alternatives.

By comparison, the United States offers displaced workers numerous opportunities to find new jobs. The trade Adjustment Assistance program, for example, helps people who lose their manufacturing jobs as a result of foreign imports to apply for welfare benefits and receive job training and job search and relocation assistance. The unemployed in America are able to find a new job in a median of 6.4 weeks. [32]

Reducing America's tariffs, promoting bilateral and regional free trade agreements, and working within the World Trade Organization to promote economic freedom through international trade is the best way to help Americans and the peoples of the developing world. The September 2000 vote in the U. S. Senate on granting China permanent normal trade relations will be both a key test of America's commitment to free trade and a crucial opportunity to improve economic freedom and choice for people in both the United States and China.

결론.

Societies that enact free trade policies create their own economic dynamism--fostering a wellspring of freedom, opportunity, and prosperity that benefits every citizen. In recent years, the United States has demonstrated the power of this principle. Nor are American citizens alone in benefiting from those free trade policies that the U. S. enacts. By breaking the cycle of poverty, America's free trade policies can enable even the most impoverished countries to begin to create their own dynamic toward prosperity.

Nevertheless, despite all the evidence to the contrary, the opponents of free trade will continue to espouse the old argument that "the jobs created by globalization are often less sustaining and secure than the livelihoods abolished by it [in poor countries]." [33] Such a claim presupposes that some sort of agrarian utopia previously existed in these countries and that their peoples will not reap the benefits of economic development.

Clamoring to stop this wave of economic progress carried forward by technology and innovation is akin to arguing that the United States, to cite just one example, was better off before the Industrial Revolution. While one might argue that this was true of the white male members of the landed classes (although even then such a claim is dubious), for the majority of the population that did not enjoy such luxury, quality of life has improved immeasurably.

The Industrial Revolution brought freedom of movement and increased opportunity to all economic levels of society. It also set the stage for social and democratic progress of a magnitude that would have been impossible earlier. And although history suggests that this new era of market globalization may well be accompanied by new problems for which the solutions once again will lie in the power of human ingenuity and innovation, it also presents an unprecedented level of opportunity for people to achieve economic freedom and greater prosperity.

— Denise H. Froning is a former Trade Policy Analyst in the Center for International Trade and Economics at The Heritage Foundation.

[2]Heritage calculation based on data from WEFA, Inc., World Market Monitor, August 2000. This statistic is based on real GDP per capita.

[3]All above-cited Heritage calculations on imports and employment based on Bureau of Labor Statistics data.

[4]U. S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Issues in Labor Statistics, Summary 00–13, June 2000.

[5]Allan H. Meltzer, Report of the International Financial Institution Advisory Commission (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 2000), pp. 15–16.

[6]Adam D. Thierer, “How Free Computers Are Filling the Digital Divide,” Heritage Foundation Backgrounder No. 1361, April 20, 2000.

[7]“America Rides the Wireless Wave,” The Economist, April 29, 2000, p. 57.

[8]Charlene Barshefsky, U. S. Trade Representative, testimony on U. S. priorities at the WTO ministerial in Seattle, Committee on Agriculture, Nutrition and Forestry, U. S. Senate, 106th Cong., 1st Sess., June 24, 1999.

[9]Federal Reserve Bank of Dallas, “The Economy in Action: Technology,” at dallasfed. org/htm/eyi/tech. html (April 27, 2000).

[10]Prepared testimony of Ambassador Charlene Barshefsky, United States Trade Representative, before the Subcommittee on Commerce, Justice, State, and Judiciary of the Committee on Appropriations, U. S. House of Representatives, 106th Cong., 2nd Sess., April 5, 2000.

[11]U. S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, at bls. gov.

[12]In 1999, nominal wages for manufacturing employment rose to $13 per hour. See bls. gov.

[13]Gary Clyde Hufbauer and Kimberly Ann Elliot, Measuring the Costs of Protection in the United States,” Institute for International Economics, Washington, D. C., January 1994, pp. 12–13.

[14]U. S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, at bls. gov.

[16]WEFA, World Market Monitor, August 2000.

[17]See Denise H. Froning and Aaron Schavey, “Breaking up a Triple Play on Poor Countries: Changing U. S. Policy in Trade, Aid, and Debt Relief,” Heritage Foundation Backgrounder No. 1359, April 13, 2000. See also Denise H. Froning, “U. S. Foreign Aid Program,” in Stuart M. Butler and Kim R. Holmes, eds., Issues 2000: The Candidate’s Briefing Book (Washington, D. C.: The Heritage Foundation, 2000).

[18]See Brett D. Schaefer, The Bretton Woods Institutions: History and Reform Proposals (Washington, D. C.: The Heritage Foundation, 2000), p. 77.

[19]Alejandro A. Chafuen and Eugenio Guzmán, Chapter 3, “Economic Freedom and Corruption,” in Gerald P. O’Driscoll, Jr., Kim R. Holmes, and Melanie Kirkpatrick, 2000 Index of Economic Freedom (Washington, D. C.: The Heritage Foundation and Dow Jones & Company, Inc., 2000).

[20]From author’s conference notes, Washington Conference on Corruption, hosted by the Development Center of the Organisation for Economic Co-Operation and Development, Washington, D. C., February 22–23, 1999.

[21]Barbara Crossette, “U. N. Chief Faults Reluctance of U. S. to Help in Africa,” The New York Times, May 13, 2000, p. A1.

[22]See 2000 Index of Economic Freedom. A “free” score indicates that the country ranks in the top quintile worldwide in terms of overall economic freedom, based on such measures as low government intervention in the economy, low barriers to trade and investment, and low levels of regulation.

[23]David Dollar and Aart Kraay, “Growth Is Good for the Poor,” World Bank Development Research Group, March 2000, available at worldbank. org/research.

[24]See Stephen J. Yates and Larry M. Wortzel, “How Trade with China Benefits Americans,” Heritage Foundation Backgrounder No. 1367, May 5, 2000.

[25]Barun S. Mitra, “Is Free Trade Fair Trade?” in Pfizer Forum, The Financial Times, January 28, 2000.

[26]See Bryan T. Johnson, Kim R. Holmes, and Melanie Kirkpatrick, 1999 Index of Economic Freedom (Washington, D. C.: The Heritage Foundation and Dow Jones & Company, Inc., 1999), Table 2.2, p. 24.

[27]From U. S. International Trade Commission data, available at usitc. gov.

[28]World Bank, World Development Indicators on CD–ROM, 1999.

[29]Froning and Schavey, “Breaking up a Triple Play on Poor Countries.”

[30]This measure, called “elasticity of substitution,” determines the responsiveness of consumers to a change in the price of an imported good. In this example, knitting mills and knit fabric mills have an elasticity of substitution of 2.916. An elasticity of substitution greater than 1 means that consumers are very responsive to a change in the price of the imported good. See U. S. International Trade Commission, “The Economic Effects of Significant U. S. Import Restraints, Investigation,” No. 332–325, May 1999, p. D12.

[31]Hufbauer and Elliot, “Measuring the Costs of Protection in the United States,” p. 3. Cost per household calculated from WEFA data; see WEFA, World Market Monitor.

[32]Information available from the Bureau of Labor Statistics at stats. bls. gov/cpsaatab. htm.

[33] William Finnegan, “After Seattle: Anarchists Get Organized,” The New Yorker, April 17, 2000, p. 42.

Senior Fellow and Director of Government Finance Programs.